МенюГлавная / Пресс-центр / Новости / ТРАГЕДИЯ В АЛТАЙСКОМ ПЕРИНАТАЛЬНОМ ЦЕНТРЕ «ДАР» - ПРИ РОДАХ УМЕР РЕБЕНОК
ТРАГЕДИЯ В АЛТАЙСКОМ ПЕРИНАТАЛЬНОМ ЦЕНТРЕ «ДАР» - ПРИ РОДАХ УМЕР РЕБЕНОК
26.09.2017
В перинатальном центре «Дар» у жительницы Ключевского района Алтайского края при родах умер ребенок. Трагедия случилась 22 августа 2017 года.
Это были первые роды 32-летней Татьяны К., поэтому, как сообщает "Комсомольская правда", она внимательно следила за своим здоровьем и соблюдала врачебные рекомендации. Беременность протекала без патологий. 22 августа, в планируемый срок родов, ее осмотрели врачи. Татьяна попросила сделать ей кесарево сечение, ведь это была долгожданная беременность, и она опасалась, что что-то может пойти не так. Врачи центра отказали ей в этой просьбе, сославшись на то, что они за «естественные роды». Поздно вечером у Татьяны начались схватки, и ее отправили в родильное отделение. По словам Татьяны, боли были очень сильными.
В процессе родов при помощи кардиотокографии (непрерывной синхронной регистрации частоты сердечных сокращений плода и тонуса матки) было обнаружено угнетение сердечной деятельности, а затем и остановка сердца плода. Врачи экстренно провели кесарево сечение. К сожалению, ребенка реанимировать не удалось.
Изучив результаты УЗИ и выписной эпикриз Татьяны, данный случай анонимно прокомментировал эмбриолог одной из ведущих клиник Москвы. Он уверен, что имели место многочисленные дефекты медицинской помощи, повлекшие за собой внутриутробную гибель плода. Врач перечислил множество показаний, которые были у Татьяны к кесареву сечению: первые роды в возрасте 32 лет, крупный плод, гестационный сахарный диабет.
Супруги подали заявления в прокуратуру и Росздравнадзор. В данный момент ведется следствие. Результатов судебно-медицинской экспертизы пока нет.
Комментарий медицинского эксперта "Лиги защиты медицинского права" Евгении Воробьёвой:
На первый взгляд, в разыгравшейся трагедии сразу хочется обвинить врачей. Тем не менее, странно, что эмбриолог, не обладающий достаточной компетенцией в области акушерства, решился сделать столь однозначные выводы. (Эмбриолог занимается проблемами оплодотворения, осуществляет инсеминацию, наблюдает за процессом развития эмбриона "в пробирке", а затем осуществляет его перенос в полость матки).
Кроме того, патология развилась в родах, следовательно, результаты УЗИ, выполненные Татьяне К. ранее, неинформативны, а информации, содержащейся в выписном эпикризе, явно недостаточно. Необходим полноценный анализ всего процесса протекания беременности и родов у женщины, чтобы уверенно ответить на вопрос, насколько пациентке было показано кесарево сечение.
Показания к данной операции могут быть абсолютными (когда извлечение плода через естественные родовые пути невозможно) и относительными. Следует отметить, что даже в "Национальном руководстве" по акушерству указано, что показания для кесарева сечения в настоящее время неоднозначны, размыты и оцениваются в каждом случае индивидуально.
Действительно, у Татьяны К. имелось множество факторов риска, в процессе родов они реализовались. Но окончательный ответ о правильности врачебной тактики может дать только комплексная судебно-медицинская экспертиза с привлечением авторитетных специалистов и доскональным изучением медицинской документации.
Комментарий юриста «Лиги защиты медицинского права» Алексея Кутузова:
В данном случае, как указал эксперт Лиги, в первую очередь необходимо ознакомиться с медицинской документацией роженицы для выявления причинно-следственной связи патологии здоровья, обнаруженной на стадии беременности, как самой роженицы, так и плода.
Исходя из общей информации, размещенной в статье, пациентка может обратиться к медицинскому учреждению с исковым заявлением в соответствии с Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Уголовным кодексом РФ, в рамках уголовного судопроизводства, со следующими требованиями:
1. Возмещение затрат на лечение и реабилитацию.
2. Возмещение морального вреда.
3. Взыскание штрафа в соответствии со ст. 13 Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
4. Взыскание неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
5. Привлечь врача к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 293 Уголовного кодекса РФ от 13.06.1996 № 63-ФЗ Халатность.
Это были первые роды 32-летней Татьяны К., поэтому, как сообщает "Комсомольская правда", она внимательно следила за своим здоровьем и соблюдала врачебные рекомендации. Беременность протекала без патологий. 22 августа, в планируемый срок родов, ее осмотрели врачи. Татьяна попросила сделать ей кесарево сечение, ведь это была долгожданная беременность, и она опасалась, что что-то может пойти не так. Врачи центра отказали ей в этой просьбе, сославшись на то, что они за «естественные роды». Поздно вечером у Татьяны начались схватки, и ее отправили в родильное отделение. По словам Татьяны, боли были очень сильными.
В процессе родов при помощи кардиотокографии (непрерывной синхронной регистрации частоты сердечных сокращений плода и тонуса матки) было обнаружено угнетение сердечной деятельности, а затем и остановка сердца плода. Врачи экстренно провели кесарево сечение. К сожалению, ребенка реанимировать не удалось.
Изучив результаты УЗИ и выписной эпикриз Татьяны, данный случай анонимно прокомментировал эмбриолог одной из ведущих клиник Москвы. Он уверен, что имели место многочисленные дефекты медицинской помощи, повлекшие за собой внутриутробную гибель плода. Врач перечислил множество показаний, которые были у Татьяны к кесареву сечению: первые роды в возрасте 32 лет, крупный плод, гестационный сахарный диабет.
Супруги подали заявления в прокуратуру и Росздравнадзор. В данный момент ведется следствие. Результатов судебно-медицинской экспертизы пока нет.
Комментарий медицинского эксперта "Лиги защиты медицинского права" Евгении Воробьёвой:
На первый взгляд, в разыгравшейся трагедии сразу хочется обвинить врачей. Тем не менее, странно, что эмбриолог, не обладающий достаточной компетенцией в области акушерства, решился сделать столь однозначные выводы. (Эмбриолог занимается проблемами оплодотворения, осуществляет инсеминацию, наблюдает за процессом развития эмбриона "в пробирке", а затем осуществляет его перенос в полость матки).
Кроме того, патология развилась в родах, следовательно, результаты УЗИ, выполненные Татьяне К. ранее, неинформативны, а информации, содержащейся в выписном эпикризе, явно недостаточно. Необходим полноценный анализ всего процесса протекания беременности и родов у женщины, чтобы уверенно ответить на вопрос, насколько пациентке было показано кесарево сечение.
Показания к данной операции могут быть абсолютными (когда извлечение плода через естественные родовые пути невозможно) и относительными. Следует отметить, что даже в "Национальном руководстве" по акушерству указано, что показания для кесарева сечения в настоящее время неоднозначны, размыты и оцениваются в каждом случае индивидуально.
Действительно, у Татьяны К. имелось множество факторов риска, в процессе родов они реализовались. Но окончательный ответ о правильности врачебной тактики может дать только комплексная судебно-медицинская экспертиза с привлечением авторитетных специалистов и доскональным изучением медицинской документации.
Комментарий юриста «Лиги защиты медицинского права» Алексея Кутузова:
В данном случае, как указал эксперт Лиги, в первую очередь необходимо ознакомиться с медицинской документацией роженицы для выявления причинно-следственной связи патологии здоровья, обнаруженной на стадии беременности, как самой роженицы, так и плода.
Исходя из общей информации, размещенной в статье, пациентка может обратиться к медицинскому учреждению с исковым заявлением в соответствии с Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Уголовным кодексом РФ, в рамках уголовного судопроизводства, со следующими требованиями:
1. Возмещение затрат на лечение и реабилитацию.
2. Возмещение морального вреда.
3. Взыскание штрафа в соответствии со ст. 13 Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
4. Взыскание неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
5. Привлечь врача к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 293 Уголовного кодекса РФ от 13.06.1996 № 63-ФЗ Халатность.
Автозаводская, ЮАО
